Кейсы


Р., являясь топ менеджером АО “МАСТЕРБАНК”, обвинялся в незаконной банковской деятельности в составе организованной группы с извлечением дохода в особо крупном размере.

Сложности дела:

  • На момент принятия поручения на защиту Р. содержался под стражей в СИЗО;
  • имелся конфликт интересов различных правоохранительных структур по делу;
  • общественный резонанс не в интересах подзащитного лица;
  • значительная сумма обналиченных денежных средств, превышающая 2 млрд. руб.;
  • большое количество обвиняемых с разной позицией защиты;
  • более 250 томов уголовного дела, противодействие стороне защиты со стороны руководства АО”МАСТЕРБАНК”.

При работе над проектом от стороны защиты требовалось минимизировать последствия привлечения Р. к уголовной ответственности:
добиться на стадии предварительного расследования скорейшего изменения меры пресечения для подзащитного с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, принять меры к переквалификации обвинения на менее тяжкий состав незаконной предпринимательской деятельности (ст.171 УК РФ) для немедленного применения к Р. акта амнистии, подготовить и представить следствию аргументированную позицию об отсутствии в действиях обвиняемых признаков функционирования преступного сообщества и избежать предъявления обвинения по ст. 210 УК РФ (создание или участие в организованном преступной сообществе), оспорить заключение судебной бухгалтерской экспертизы для уменьшения суммы вмененного преступного дохода, прочее.

Содержание наших услуг и результат:

Защиту Р. на стадиях предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат Иван Сустин.
Работа по данному проекту была начата в 2012 г. и продолжалась 5 лет.
По истечении одного месяца работы стороне защиты удалось убедить руководителя следственно органа в нецелесообразности содержания подзащитного лица под стражей и его освобождении, ходатайства о переквалификации на менее тяжкий состав преступления удовлетворены не были в связи с существенным изменением подходов в правоприменительной практики, следствию была представлена аргументированная позиция об отсутствии в действиях Р. и других обвиняемых признаков состава преступления по ст.210 УК РФ и необходимости уменьшения суммы вмененного обвиняемому преступного дохода.

При осуществлении защиты нельзя было обойтись без привлечения специалистов в области финансового/банковского права и трудового права.
После разделения уголовного дела на несколько по признаку отдельных организованных групп, материалы в отношении Р. и еще 12 соучастников были направлены в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
В качестве особенностей рассмотрения этого дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы можно отметить повышенный интерес СМИ к судебному процессу, что с большей долей вероятности могло повлиять на суд не в интересах стороны защиты, как и назначение реальных сроков наказания для подсудимых в параллельно проходившем судебном процессе в Хамовническом районном суде г. Москвы по другой выделенной из большого уголовного дела группе (КБ Золост Банк).

На стадии судебного следствия сторона защиты представила суду свидетельства того, что Р. не нуждается для своего исправления в изоляции от общества, проводила активную работу по доведению до суда сведений об ошибках и нестыковках в материалах уголовного дела, которые в случае не согласия стороны защиты с приговором легли бы в основу жалоб на приговор и с большой долей вероятности привели бы к его отмене.

Обвинение в лице представителя Генеральной прокуратуры РФ требовало назначить Р. и остальным соучастникам реальные сроки лишения свободы со штрафом, однако суд посчитал позицию стороны защиты более убедительной, и признав Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, после чего освободил от наказания, применив акт амнистии. Какие либо гражданские иски Р. не предъявлялись, имущество не изымалось.

КА5 успешно защитила права и интересы своего доверителя Р. Цели стороны защиты достигнуты и доверитель остался удовлетворен результатом работы.


Рыбкин А.В. обвинялся по ч. 4 ст. 188, п.п. а,г, ч.3 ст. 228.1, ч.4 ст. 188, п.п. а,г, ч.3 ст. 228.1, ч.4 ст. 188, п.п. а,г, ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 и п.п. а,г, ч.3 ст. 228.1, п.п. а,г, ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 327 УК РФ

Сложности дела:

Дело осложнялось особо опасным рецидивом.
Рыбкин А.В. был осужден в 2005 году по этим же статьям, а на момент вступления адвоката КА5 в дело более года находился в следственном изоляторе.

Также признательные показания по всем эпизодам, данные до вступления адвоката КА5 в дело также осложняли работу, равно как и вступивший в законную силу приговор относительно других фигурантов дела.

На момент задержания Рыбкина А.В. лица уже были осуждены по эпизодам вмененным Рыбкину А.В. и им назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы – организатор и 15 лет лишения свободы один из соучастников. Несколько фигурантов все еще находятся в международном розыске.
Рыбкин А.В. находился в розыске более 5 лет.

Содержание наших услуг:

Защиту Рыбкина А.В. осуществляла адвокат КА5 Татьяна Сустина.
В период работы по делу были проведены независимые экспертные заключения о концентрации сильнодействующего х вещества – эфедрина, из которого впоследствии кустарным способом изготавливался наркотик «винт», также были допрошены многочисленные свидетели защиты.

Правовая экспертиза документов, протоколов задержания, выемки, опознания, очных ставок и иных процессуальных документов позволила составить план защиты Рыбкина А.В., показавший, что вещество не являлось сильнодействующим , а участие Рыбкина А.В. в некоторых эпизодах не подтверждалось материалами дела.

По делу сменилось более 5 следователей, 2 судебных состава, суд, более полу года рассматривавший дело вышел на стадию прений, на которой просила для Рыбкина 17 лет колонии строгого режима, однако Суд возобновил процесс для проведения дополнительного допроса эксперта – химика, после чего прокуратура полностью отказалась от обвинения.

Адвокат КА5 Татьяна Сустина добилась снятия 8 эпизодов особо тяжких преступлений по контрабанде, производству и сбыту наркотических средств. За подзащитным адвоката Сустиной Татьяны признано право на реабилитацию.

КА5 успешно защитила права и интересы своего доверителя Рыбкина. Цели стороны защиты достигнуты и доверитель остался удовлетворен результатом работы.


Ч. обвинялся по ч.2 ст.126 Уголовного кодекса РФ – похищение человека и ч.2 ст. 105
Уголовного кодекса РФ – убийство в составе группы.

Сложности дела:

Соучастник преступления указывал на Ч. как на лицо, совершившее убийство. Обвинение в
похищении Ч. изначально признавал. При работе над проектом от стороны защиты
требовалось доказать не причастность Ч. к совершению убийства.

Содержание наших услуг и результат:

Защиту Ч. на стадии судебного следствия осуществлял адвокат КА5 Алан Гамазов.
Для реализации целей защиты, было принято решение о целесообразности рассмотрения
уголовного дела судом присяжных.

Сторона защиты доказала, что асфиксия у потерпевшего не могла наступить от действий
двух человек, если только они не применяли для удушения одну веревку. На основе
анализа расположения отпечатков пальцев подсудимых, положения рук второго
соучастника, удалось убедительно опровергнуть версию обвинения о причастности Ч. к
совершению убийства.

Коллегией присяжных Ч. был оправдан по обвинению в убийстве, которого он не
совершал. По гражданскому иску потерпевшей стороны в размере 2 млн. рублей Ч. был
признан ненадлежащим ответчиком. С приговором по ст.126 УК РФ и назначенным
наказанием в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы Ч. согласился.

В результате квалифицированной защиты адвокатом Аланом Гамазовым подсудимого Ч. в
судебном заседании было достоверно установлено лицо, непосредственно своими
действиями причинившее смерть потерпевшему, которое и было привлечено к
ответственности.

Назначенное ему в итоге наказание – 15 лет лишения свободы с
последующим двухлетним ограничением свободы. Этот приговор был проверен судебной
коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ и признан законным и обоснованным.


Генеральный директор организации Ф. обвинялась по ч.4 ст.159.1 УК РФ – мошенничество
в сфере кредитования в особо крупном размере. 2 эпизода.

Сложности дела:

Потерпевшая сторона – Банк, активно использовавший имеющийся административный
ресурс, сумма ущерба – более 30 млн. руб.

Содержание наших услуг и результат:

Адвокат Иван Сустин осуществлял защиту Ф. на стадии предварительного расследования и
при рассмотрении дела в суде.
На предварительном следствии стороне защиты удалось доказать непричастность Ф. по
одному вмененном эпизоду преступной деятельности. При рассмотрении уголовного дела
в суде сторона защиты убедительно опровергла ряд доводов обвинения и представила
доказательства, прямо опровергающие позицию Банка, указывала суду на
заинтересованность в исходе дела свидетелей обвинения, которые все были
действующими или бывшими работниками банка.

Однако Ф. убедительно пропажу
денежных средств с расчетного счета организации суду пояснить все же не могла в связи с
отсутствием финансовой документации того периода деятельности Общества.

Стороной защиты в суд были предоставлены документы, свидетельствующие о
длительных и безрезультатных попытках Ф. найти компромисс с банком относительно
возвращения последнему суммы кредита, свидетельства отсутствия фиктивности в сделках
по отчуждению личного имущества подсудимой, характеризующий материал,
свидетельствующий о возможности исправления Ф. без изоляции от общества в случае
вынесения обвинительного приговора, и сведения о частичном погашении
задолженности.

Мещанским районным судом г. Москвы Ф. была признана виновной и ей
было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. Гражданский иск
потерпевшей стороны о взыскании с Ф. 30 млн рублей суд оставил без рассмотрения. Ф. с
приговором суда первой инстанции согласилась и обжаловать его не стала.

Сторона обвинения так же согласилась с приговором.
Цели стороны защиты были достигнуты. Доверитель удовлетворен работой стороны
защиты.


Н. был задержан на факте сбыта наркотического вещества, так же при нем были
обнаружены наркотические вещества. Уголовные дела были возбуждены по ч.2 ст. 228.1,
ч.1 ст. 228 УК РФ. Санкция только по ч.2 ст.228.1 УК РФ до 12 лет лишения свободы.

Перед защитой была поставлена задача немедленно обеспечить защиту задержанному и
выехать по месту нахождения Н., по возможности добиться помещения его под домашний
арест, а не в следственный изолятор, минимизировать последствия привлечения Н. к
уголовной ответственности.

Сложности дела:

По делам о незаконном сбыте наркотических веществ мера пресечения в виде
содержания под стражу избирается практически автоматически, а сроки наказания
назначаются реальные и длительные.
Дополнительной проблемой стало то, что Н. не
работал, не учился, при задержании находился в состоянии наркотического опьянения.

Содержание наших услуг и результат:

Адвокат КА5 Иван Сустин принял защиту Н. и немедленно прибыл по месту содержания
подзащитного лица. Во время допроса адвокат убедил следователя, что арест может
привести к непоправимым последствиям для здоровья Н., указал на его явное психическое
расстройство и на отсутствие надлежащей медицинской и психиатрической помощи в
условиях следственного изолятора, и попросил отпустить Н. домой под гарантии явки,
которые предоставят следователю его родители, которые к концу допроса уже были на
месте.

Н. признал вину в полном объёме в совершении особо тяжкого преступления, но
при этом ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Проведенные впоследствии две судебно- психиатрические экспертизы
признали его вменяемым и способным предстать перед судом, но выявили ряд
заболеваний, на основе которых была построена дальнейшая защита. Адвокатом Иваном
Сустиным Н. был помещен в наркологический стационар, где начал проходить
добровольное лечение от наркотической зависимости. К началу судебного следствия Н.
был уже трудоустроен, начал процедуру восстановления в институт, имел исключительно
положительные характеристики, медицинские документы о необходимости дальнейшего
длительного лечения от наркотической зависимости и последующей реабилитацией,
нуждался в наблюдении у психиатра/психолога.

При рассмотрении уголовного дела по существу адвокату Ивану Сустину удалось убедить
суд и прокурора, что для своего исправления Н. не нуждается в изоляции от общества, что он общественно не опасен, должен продолжать лечение.

По итогам судебного следствия
Н. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5.6 лет условно с
обязанностью закончить курс лечения от наркотической зависимости.

Скорейшее прибытие адвоката после задержания подзащитного является критически
значимым условием для последующей успешной защиты.

Этот приговор свидетельствует о
том, что судебная система делает попытки индивидуального подхода к подсудимым, но
пока это скорее исключение из правил. Условный срок за совершение особо тяжкого
преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ – из области “Красной
книги” и большая редкость, тем весомее ценность работы адвоката Ивана Сустина. Цели
защиты были достигнуты. Доверитель удовлетворен работой стороны защиты.


Т. обвинялся в сбыте наркотических средств в крупном размере, с санкцией от 10 до 20 лет
лишения свободы.

Сложности дела:

Свидетель обвинения подтверждал, что Т. является наркосбытчиком. По месту жительства Т. были найдены разные наркотические средства, и элементы фасовки с остатками
наркотических средств.

Все это в правоохранительных органов настаивать на предъявленном обвинении. Задача стороны
защиты стояла в изменении квалификации обвинения на хранение наркотических средств
без цели сбыта и назначении Т. наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Содержание наших услуг и результат:

Адвокат КА5 Алан Гамазов осуществлял защиту Т. на стадии предварительного следствия и
при рассмотрении уголовного дела в суде.
Защита сделала акцент на том, что свидетель обвинения, показавший, что Т. является
сбытчиком наркотических средств, есть лицо заинтересованное и оговаривает
подсудимого.

Особое внимание было обращено на отсутствие вещественных
доказательств сбыта или приготовления к сбыту наркотических средств и на крайне
тяжелое состояние здоровья подсудимого, который по своему состоянию здоровья не
смог бы пережить реальный срок наказания без квалифицированной медицинской
помощи. Для этого стороной защиты был приглашен и допрошен лечащий врач Т.,
специалист по редким и тяжелым заболеваниям, который пояснил, что Т. страдает
тяжелым заболеванием и наркотические средства употребляет в качестве
обезболивающего.

Прокурор просил признать Т. виновным по ч.4 ст.228.1 УК РФ и
приговорить его к 10 годам лишения свободы. Суд в свою очередь счел доводы стороны
защиты более убедительными, переквалифицировал обвинение на хранение
наркотических средств и назначил наказание в виде четырех лет лишения свободы
условно!

Прокуратура не согласилась с решением суда и направила на приговор
апелляционное представление, которое было оставлено вышестоящей инстанцией без
удовлетворения, а приговор суда первой инстанции признан законным и обоснованным.
Цели защиты были достигнуты в полном объёме. Доверитель остался доволен работой
стороны защиты.


Р. обвинялся по ч.2 ст.172 УК РФ в незаконной банковской деятельности в составе
организованной группы с извлечением дохода в особо крупном размере. Сумма
обналиченных денежных средств составляла более 1 млрд руб.

Сложности дела:

Сложность для защиты представлял тот факт, что за подозреваемыми оперативное
наблюдение велось более 1 года и у следствия была более чем сильная позиция,
подверженная большим количеством оперативно розыскных материалов. Большая
вероятность вменения Р. совершения преступления в составе организованного
преступного сообщества и его создания, т.е. ст. 210 Уголовного кодекса РФ.

Содержания наших услуг и результат:

Адвокат КА5 Гамазов А.О. осуществлял защиту Р. на стадии предварительного следствия и
при рассмотрении уголовного дела в Пресненском районном суде г. Москвы. Позиция
стороны защиты строилась на признании вины по предъявленному обвинению.

Задача
была представить следствию аргументы об отсутствии в деятельности обвиняемых
признаков организованного преступного сообщества и избежать обвинения по ст. 210
Уголовного кодекса РФ, что и было сделано.

На судебном следствии задача стороны защиты свелась к представлению суду
свидетельств, смягчающих вину подсудимого и назначении ему минимального наказания.
Так как в период предварительного следствия и суда Р. находился под домашним арестом,
защита предоставила суду аргументы для назначения наказания не связанного с
лишением свободы или назначение наказания в размере уже фактически отбытого.

Прокурор просил суд назначить Р. наказания в виде реального лишения свободы, однако в
итоге суд прислушался к доводам стороны защиты и назначил Р. наказание в виде
лишения сроком на 4 года условно.


Изначально М. был привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотических
средств в крупном размере. Позже следствие с согласия прокурора усилило ему
обвинение на особо тяжкую статью – приготовление к сбыту наркотических средств ч.4
ст.228.1 УК РФ с санкцией от 10 до 20 лет лишения свободы.

Сложности уголовного дела:

Среди сложностей дела можно отметить большое количество наркотического вещества –
более 50 грамм, и тот факт, что непосредственно после задержания М. обвинил
сотрудников правоохранительных органов в том, что наркотические средства они ему
подкинули и отказался от дачи показаний, после чего ему была избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу.

Содержание наших услуг и результат:

Защиту М. принял на себя адвокат КА5 Иван Сустин. Задача стороны защиты заключалась в
проверке версии обвиняемого о противоправных действиях сотрудников полиции,
попытке смягчить ему меру пресечения, представлении следствию и суду аргументов об
отсутствии в действиях М. признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Непосредственно после принятия защиты М. адвокатом Сустиным И.С. была проверена
версия обвиняемого о том, что наркотические средства ему были подброшены. Данная
версия объективного подтверждения не нашла и опровергалась не только материалами
уголовного дела, но и собранными материалами адвокатского расследования.

На предварительном следствии смягчить меру пресечения М. не удалось. Против этого
категорически возражала межрайонная прокуратура. Из-за волокиты по уголовному делу
сторона защиты добилась отвода следователя. Осуществляя защиту М. при рассмотрении
его дела в суде, адвокат Сустин И.С. сосредоточился на опровержении позиции стороны
обвинения в той части, в которой М. вменялись действия, направленные на приготовление
к сбыту наркотических средств.

Государственное обвинение настаивало на своей позиции
и просило приговорить М. к 11 годам лишения свободы.
Суд отклонил доводы прокурора
и согласился с позицией стороны защиты, по причине того, что само по себе большое
количество изъятых наркотических средств не может служить свидетельством
приготовления к сбыту наркотических веществ. М. был признан виновным в хранении
наркотических средств и ему было назначено минимально возможно в данной ситуации
наказание в виде 3 лет лишения свободы.

М. согласился с приговором и категорически
запретил защитнику обжаловать его в вышестоящей инстанции.
Цели защиты достигнуты. Доверитель удовлетворен работой стороны защиты.


Б. был привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотических средств по ч.2
ст.228 УК РФ. Суд отказался избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу,
ограничившись домашним арестом.

Сложности дела:

После имевшего места отказа суда в избрании в отношении Б. меры пресечения в виде
заключения под стражу, действия Б. были переквалифицированы следователем на особо
тяжкий состав преступления – приготовление к сбыту наркотических средств ст. 228.1
Уголовного кодекса РФ, срок наказания за которое начинается от 10 лет лишения свободы.

Содержание наших услуг и результат:

Адвокат КА5 Иван Сустин осуществлял защиту Б. на стадии предварительного
расследования и в суде. Благодаря стратегии стороны защиты, направленной на
изолирование Б в специализированной клинике для лечения наркозависимых, следствию
не удалось взять Б. под стражу на этапе предварительного расследования.

При рассмотрении дела в отношении Б. в суде, сторона защиты представила суду
мотивированные возражения на счет необоснованности обвинения в приготовлении к
сбыту Б. изъятых у него наркотических веществ. Помимо возражений относительно
итоговой квалификации действий Б., сторона защиты представила суду исчерпывающий
характеризующий материал на Б., сведения о прохождении им курса лечения от
наркотической зависимости и прочее.

Государственное обвинение настаивало на
правильности своей позиции, просило приговорить Б. к 10 годам лишения свободы.
Суд первой инстанции посчитал доводы стороны защиты более убедительными,
квалифицировал действия Б. по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ как хранение без цели
сбыта наркотических средств в крупном размере и назначил наказание в виде трех лет
лишения свободы условно, т.е. без фактического отбытия назначенного наказания.

Прокурор с приговором не согласился как в части переквалификации действий Б., так и в
части назначенного наказания, посчитав его чрезмерно мягким.

Вышестоящая судебная
инстанция – судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, при
повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Б., проведенным в одно
пятиминутное судебное заседание, согласилась с судом первой инстанции относительно
квалификации действий Б. как хранения наркотических средств без цели сбыта, но при этом частично удовлетворила представление прокурора. Положение об условном сроке
наказания для Б. из приговора было исключено. Б. с приговором согласился.


Б. был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение чужого
имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенной группой лиц по
предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо
крупном размере. Б., будучи генеральным директором хозяйственного общества, и
фактически не управляя операционной деятельностью предприятия, распорядился
денежными средствами на ее расчетном счету по своему усмотрению, чем причинил
потерпевшей стороне ущерб в особо крупном размере.

Сложности дела:

Из сложностей этого уголовного дела можно выделить позицию второго фигуранта
уголовного дела, которая откровенно противоречила позиции Б. и была направлена на его
обвинение в содеянном, неоднозначное правовое положение близких родственников Б.,
которые могли быть привлечены совместно с ним к уголовной ответственности.

Содержание наших услуг и результат:

Защиту Б. на стадии предварительного следствия и суда осуществлял адвокат КА5 Иван
Сустин. Перед стороной защиты ставились задачи относительно избрания как можно
более мягкой меры пресечения Б. на период предварительного следствия, вывод из круга
подозреваемых близких родственников Б., минимизация последствий уголовного
преследования.

На начальных этапах работы сторона защиты убедила следствие в нецелесообразности
избрания в отношении Б. какой-либо более строгой меры пресечения, чем подписка о
невыезде и надлежащем поведении. Квалифицированная коалиционная защита одной
командой адвокатов Ка5 Б. и его родственников, позволила убедить следователя в
бесперспективности привлечения последних к уголовной ответственности совместно с Б.
На стадии судебного следствия задача стороны защиты заключалась в работе по
дискредитации материалов предварительного следствия, показаний потерпевшей
стороны и свидетелей обвинения для возврата дела прокурору и возможного
последующего прекращения уголовного дела.

При этом Б. частично признавал вину, мотивируя свои действия ошибочностью представления об источнике денежных средств.
При первоначальном рассмотрении уголовного дела эта тактика принесла свои плоды –
через 4 месяца слушаний в суде первой инстанции суд принял решение о возвращении
уголовного дела прокурору. Однако прокурором по данному факту было подготовлено
апелляционное представление, и в феврале 2017 года оно было удовлетворено.

Дело вновь поступило в суд для рассмотрения по существу в ином составе судей. В итоге Б. был
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему
было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно.

Он согласился с приговором. Гражданский иск потерпевшей стороны к Б. в размере 54 млн.
рублей суд оставил без рассмотрения. Апелляционная инстанция оставила приговор в
силе. Цели защиты достигнуты. Доверитель удовлетворен работой стороны защиты.